Teplice – „Klídek, on nic nedělá. On s jenom tak hraje," zazní lakonická odpověď majitele rotvajlera, který se s pobaveným výrazem v očích dívá, jak jeho pes vrčí a cení zuby na vyděšenou starší ženu. O chování svého miláčka se majitel však nezajímá. Takových okamžiků bychom mohli v Teplicích zažít vice.
Ilustrační foto: Miroslav Neumaier
Tohle se může totiž přihodit každému a ne jen u altánku pod hvězdárnou, kde se před nějakým časem udála tato scéna. Média často uvádějí zprávy o napadení volně pobíhajícím psem a s těmito zprávami naskakují otázky: Proč tomu tak je? Nebo také proč lidé musí na ulicích velmi často kličkovat mezi psími výkaly? Proč trávníky okolo domů čpí po močovině a nevoní květinami, které by tam třeba i rostly?
Zapomeňme na pikniky v trávě
Pokud se někdo prochází třeba po třešňovce u Doubravky, tak je možno považovat za úspěch, že šlápne pouze do jednoho psího exkrementu. Na doby, kdy si šlo beztrestně lehnout do trávy na inkriminovaném místě je lepší zapomenout.
„Celkem je k 31.12.2016 evidováno 3 988 poplatníků. Pokud budeme předpokládat na 1 poplatníka 1 psa, potom je 3 988 evidovaných psů. Odhaduji, že skutečnost se s ohledem na navýšení poplatku na druhého psa téhož držitele nebude příliš lišit. Platí se 200,- Kč za prvního psa a 1 300,- Kč za druhého psa téhož držitele. V roce 2016 bylo vybráno 721 tis. Kč. Tato částka se dlouhodobě pohybuje okolo hodnoty 700 tis. Kč/rok. Finanční prostředky nejsou účelově určené," říká k věci Roman Jodas, vedoucí finančního odboru magistrátu města Teplice.
Pokud má každý jen jednoho psa, znamená to, že denně po ulicích, parcích a dalších místech Teplic přibude 7976 exkrementů. Kolik jich je uklizeno? Na psech se tu vybere takřka 721 000,- Kč.
Proč tady v Teplicích nejsou speciální koše na psí hovínka? „Před patnácti lety jsme tady ty koše měli," říká Dagmar Teuschelová, vedoucí odboru životního prostředí magistrátu města Teplice. „Ovšem dopadlo to katastrofálně. Pytlíky mizely ve velkém, byly natrhané a rozházené po celém parku. Takže jsme to vzdali. Každý, kdo má pejska, by měl mít u sebe pytlík, sebrat a vyhodit do jakékoliv odpadní nádoby."
Jistě, většina milovníků psů budou tyto věci bagatelizovat, nebo dokonce popírat, jelikož se opět někdo otírá o jejich miláčky, ale kdo to zažil, bude odporovat.
Ilustrační foto: Miroslav Neumaier
„Je pravda že město stále nemá vyhlášky postihující volné venčení psů. Co se týče psů, tak největším problémem zůstává neukázněnost jejich majitelů, kteří po svých psech neuklízejí exkrementy. Zrovna nyní, když slezl sníh, je to dost vidět. Na toto však vyhlášku nepotřebujeme, protože povinnost úklidu po psech vyplývá z jiného právního předpisu. Někoho chytit přímo při činu je velmi obtížné, jelikož vidí-li majitel psa hlídku, tak po svém psovi většinou uklidí. Zkusili jsme do této činnosti zapojit i kamerový systém a v několika případech se nám opravdu povedlo pomocí kamerového systému odhalit osobu, která neuklidila po svém psovi. Funguje to tak, že operátor KDS (kamerový dohlížecí systém) po určitou dobu sleduje místo nebo místa, kde obvykle lidé venčí své psy a v případě, že zaznamená a dostatečně zdokumentuje situaci, kdy majitel neuklidil po svém psovi, oznámí to přes stálou službu strážníkům, kteří osobu dle popisu najdou a věc vyřeší. Jaké je někdy překvapení, když strážníci např. druhý den osloví pejskaře a sdělí mu podrobnosti o jeho včerejším konání, tedy spíše nekonání," sděluje ředitel městské policie Michal Chrdle.
Někdo přestupek uzná a zaplatí blokovou pokutu, jiné pejskaře musí pak hlídka oznámit správnímu orgánu a jako důkaz se přikládá kamerový záznam. Za tento přestupek může být ve správním řízení uložena pokuta až do výše 20 tis. korun. Při opakovaném spáchání až do 30 tis. korun.
Podle nálezu Ústavního soudu č. j. Pl. ÚS 4/98 obec nemůže obecně závaznou vyhláškou stanovit podmínky chovu zvířat a povinnosti chovatele. Obtěžování sousedů chovem, podmiňování chovu souhlasem majitele domu, pronikání zvířat na cizí pozemky, vodění psa bez náhubku, patří k občanskoprávním vztahům.
Majitelé služebních, chovných či asistenčních psů jsou z obliga
Svého času byl pes považován za věc a někdejší občanský zákoník stanovil, že provozem své věci nesmím nikoho obtěžovat ani mu působit škodu. Dnes toto upravuje §2933 nového občanského zákona, který říká, že způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo. Osoba, které zvíře bylo svěřeno nebo která zvíře chová nebo jinak používá, nahradí škodu způsobenou zvířetem společně a nerozdílně s vlastníkem. Ovšem i zde je samozřejmě klička, která jde na ruku nezodpovědným psím podnikatelům, jelikož následný paragraf je této povinnosti zprošťuje, prokáže-li, že při dozoru nad zvířetem nezanedbal potřebnou pečlivost, anebo že by škoda vznikla i při vynaložení potřebné pečlivosti.
Za týchž podmínek se povinnosti k náhradě zprostí i ten, komu vlastník zvíře svěřil. Co je ale „potřebná pečlivost" už stanoveno není. Takže když vás kolemjdoucí pes znenadání napadne, stačí aby se jeho majitel (pokud ovšem psa používá k výkonu služby, asistenci, či jen výdělku) vymluvil, že se jeho miláček něčeho polekal, či že vašemu napadení nešlo zabránit a je z obliga. Jak už bylo řečeno, obec nemůže stanovit podmínky chovu. Takže, stačí mít psa na dohled? Nebo na vodítku? Má mít náhubek? Stačí aby v tom altánku seděl nějaký zakomplexovaný „psovod" z bezpečnostní služby a ona paní měla prostě smůlu. Pes je přeci používán k výkonu povolání a majitel ho měl pod „kontrolou". Občanský zákoník neřeší prevenci, ale až důsledky.
Takže, pokud někoho obtěžuje cizí pes na volném prostranství, může se teoreticky dovolávat práva a zavolat polici. Pokud ovšem psí zuby nebudou rychlejší. Práva pejskařů jsou tedy zaručena. A co práva ostatních? Kde je právo oné vyděšené paní nebýt vyděšena? Kde je právo občana k volnému užívání obecního majetku, třeba tím, že si chce sednout, či lehnout do trávy a neumazat se od psích exkrementů? Kde je právo všech nebýt obtěžován, či dokonce ohrožován psem, kterého nezodpovědný majitel nechá jen tak pobíhat, nebo ho prostě nemá zabezpečeného? Kde je právo nezúčastněného člověka nebýt cizím psem napaden a poraněn, či dokonce zabit? To je výzva hlavně pro majitele psů.
