Mikulov – Téměř tři roky se táhne v Mikulově kauza pronájmu obecních pozemků o rozloze cca 7,5 tisíce metrů čtverečných k provozování obory pro chov daňků. Přestože letos na jaře vyústila k určitému řešení, stále je řada věcí nejasných.
Meritem problému byla forma využití pronajímaných pozemků v rozporu s odsouhlaseným rozhodnutím mikulovského zastupitelstva, s vyvěšeným záměrem obce, stejně tak i v rozporu s odsouhlaseným obsahem nájemní smlouvy. Nerespektování rozhodnutí nejvyššího orgánu obce šlo přitom na vrub mikulovského starosty Stanislava Němce.
Vše odstartovala žádost v roce 2020
Když zastupitelé na jaře v roce 2020 řešili žádost Martina Pernera o pronájem obecních pozemků, stálo v ní, že chce Perner pozemky využít pro zájmový chov daňků. Zastupitelé souhlasili. V usnesení, ve zveřejněném záměru obce i v následné nájemní smlouvě, vypracované bývalou zastupitelkou, právničkou Nikolou Hönigovou, byl specifikován zájmový chov daňků.
Podpisem smlouvy pověřili zastupitelé starostu Stanislava Němce. Když se na zasedání v září téhož roku dotazovali, proč ještě není nájemní smlouva uložená na obecním úřadě, Němec podle nich odvětil, že ji má doma v šuplíku. Následně se zjistilo, že smlouva byla přepracovaná a podepsaná v rozporu s usnesením zastupitelstva. Nikoli na chov zájmový, ale na chov farmový. Kontrolní výbor proto požadoval po starostovi nápravu věci.
Starosta rozhodnutí zastupitelstva ignoroval
Svoji výzvu museli členové tehdejšího kontrolního výboru několikrát zopakovat. Starosta se totiž k nápravě neměl. Když podle slov bývalých zastupitelů někdo vznesl na jednání dotaz, proč ještě není smlouva nová, starosta argumentoval tím, že jde o slovíčkaření a že rozdíl mezi zájmovým a farmovým chovem je nepatrný.
Což není pravda. A starosta, který je členem mysliveckého sdružení a současně lesním hospodářem to musí vědět. Rozdíl je totiž mezi oběma chovy zásadní. Už z toho důvodu, že ve farmovém chovu může být zvíře zastřeleno přímo v oboře, kdežto v chovu zájmovém musí být kus, určený na porážku, převezený k usmrcení jinam a záležitost podléhá oznámení veterinární správě.
Zastřelit si v oboře daňka je stejné jako usmrtit prase nebo slepici
A proč starosta zuby nehty hájil formu farmového chovu? Jednu z odpovědí najdeme možná v dopise ministerstva zemědělství, který v rámci své žádosti obdrželi manželé Guillebotovi. Cituji: „Pan Martin Perner má evidovaný farmový chov v KÚ Mikulov v Krušných horách. Farmové chovy jsou zahrnovány mezi chovy hospodářských zvířat, tedy pro ně platí stejná pravidla, jako pro chov drůbeže, prasat, koní a dalších hospodářských zvířat. V obecné rovině je tedy farmový chov v intravilánu obce možný.“
A částečné vysvětlení poskytuje i dopis manželům Guillebotovým ze Státní veterinární správy v Ústí nad Labem ze 17. dubna tohoto roku. Ten mimo jiné napovídá, že o zájmový chov do doby jeho odeslání nikdo nepožádal, přestože podle platné nájemní smlouvy už dávno měl. Cituji: „Zároveň Vám sdělujeme, že pokud by chovatel chtěl přejít z farmového chovu na chov zájmový, musel by předem požádat KVSU o vydání rozhodnutí o povolení chovu zvířat vyžadujících zvláštní péči dle zákona č. 246/1992 Sb., zákon na ochranu zvířat proti týrání. V zájmovém chovu by taktéž nesmělo docházet k usmrcování zvířat střelnou zbraní. O takovém povolení v současné chvíli není u KVSU vedeno řízení.“
Ministerstvo nařídilo vypracovat smlouvu novou
Celá záležitost se táhla a nic se nedělo. Zastupitelé Mikulova opakovaně starostu upozorňovali, aby smlouvu změnil v souladu s jejich usnesením. Ten jejich rozhodnutí opakovaně ignoroval. Starostův přístup přiměl bývalé opoziční zastupitele k tomu, aby koncem roku 2022 podali podnět na Krajský úřad Ústeckého kraje, který ho postoupil ministerstvu vnitra. Odtud přišlo rozhodnutí, že je smlouva neplatná, v rozporu s usnesením zastupitelstva a je proto nutné vytvořit smlouvu zcela novou na chov zájmový.
Na zasedání koncem loňského roku, kterého jsme se zúčastnili, zařadil starosta do programu revokaci usnesení zastupitelstva o dotčené nájemní smlouvě. K revokaci přitom nebyl žádný důvod. „V usnesení stálo, že bude podepsaná smlouva na zájmový chov,“ namítl v diskusi předseda spolku Za zdravý Mikulov Jiří Kokšal. „Proč by ji mělo zastupitelstvo revokovat, pane starosto. Vy jste svévolně smlouvu podepsal na chov farmový. Po půl roce se smlouva našla a zjistilo se, že je předělaná a podepsaná v rozporu s rozhodnutím zastupitelstva.“
Většina současných zastupitelů drží se starostou basu
Z atmosféry zasedání bylo zřejmé, že většině současných zastupitelů přístup starosty vrásky nedělá. Miloslav Dlouhý, který mimochodem zastával post zastupitele i v minulém roce, ovšem chybou starosty neoprávněně, se na Kokšala obořil: „Teď jsme zastupitelé my a budeme si to dělat podle sebe, ať se vám to líbí nebo ne!“ Když chtěl Kokšal přečíst rozhodnutí ministerstva o neplatnosti smlouvy a povinnosti vytvoření smlouvy nové, starosta Němec ho zarazil s tím, že dané rozhodnutí není předmětem aktuálního jednání zastupitelů.
Nicméně, na základě rozhodnutí ministerstva přistoupil starosta Němec po téměř třech letech od původního rozhodnutí zastupitelstva k nápravě věci. Nikoli ovšem vytvořením smlouvy zcela nové, jak požadovalo ministerstvo, ale formou dodatku ke smlouvě původní. „Smlouva už je přece opravená,“ hájil dokument na náš dotaz koncem dubna provozovatel obory Martin Perner.
Obora postavená bez potřebných povolení
Na 7,5 tisíce metrů čtverečných obecních pozemků pronajatých Martinovi Pernerovi mezitím vyrostla obora, která navazuje na už dříve vytvořenou oboru o rozloze 3,5 tisíce metrů čtverečných na pozemcích v majetku Pernera. Obora na obecních pozemcích vyrostla ovšem na černo, bez potřebných povolení a se vší pravděpodobností i s vědomím pana starosty. Paradoxem je skutečnost, že obora na pozemku Pernera slouží pro chov farmový, na rozdíl od chovu zájmového, který zastupitelstvo schválilo na obecních pozemcích.
V březnu se konalo za účasti zástupců Povodí Ohře, vedení obecního úřadu, stavebního úřadu duchcovské radnice a majitelů dotčených pozemků místní šetření v souvislosti s daňčí oborou k dodatečnému povolení stavby. Na jeho základě byly sepsané požadavky, které musí provozovatel obory Martin Perner splnit, aby mohla být stavba dodatečně povolená.
Na pozvání místních jsme oboru navštívili. Pozemky jsou zvěří devastované, kořeny mohutných stromů zvěř okusuje do hloubky, půda je spasená, bez vegetace.
Myslivci táhli mrtvý kus klientovi na trakaři
V souvislosti s povolením pro farmový chov v části obory na pozemku ve vlastnictví Pernera se tak nedaleko obytných domů a zahrad střílí dančí zvěř. Naposledy byl odstřelu svědkem syn manželů Guillebotových, majitelů nedaleké zahrady. „Jednalo se o zastřelení jednoho kusu daňčí zvěře přímo v oboře. Myslivci pak mrtvé zvíře táhli na trakaři k obecnímu úřadu,“ uvedla k záležitosti Kristina Guillebotová, které stejně jako několika dalším místním vadí devastace pozemků i střílení, kterého bývají svědky. Oboru jsme navštívili. Pozemky jsou zvěří devastované, kořeny mohutných stromů zvěř okusuje do hloubky, půda je spasená, bez vegetace.
Otázkou je, zda nedochází ke střetu zájmu obce o klidný život občanů se zájmem několika místních členů mysliveckého spolku. Nepodařilo se nám zjistit, kdo ze současného nebo bývalého vedení obce Martinovi Pernerovi farmový chov na jeho pozemku vlastně povolil.
Na dotaz, zda je podle provozovatele obory v pořádku střílet zvířata nedaleko obytných domů a zahrad nám Martin Perner odpověděl: „Střílím je na svém pozemku. Mám na to všechna povolení. Odlov provádím jen na své části, kde mám povolení na farmový chov. Ne v části pronajaté od obce, kde je povolený chov zájmový.“
Někteří ze zastupitelů jsou členy mysliveckého spolku
Při sledování celého případu vás napadne, kdo má z daňčí obory, nebo obůrky, jak ji nazývá starosta, vlastně prospěch. Zejména, když zjistíte, že několik současných zastupitelů včele se Stanislavem Němcem a Martinem Pernerem jsou členy mysliveckého sdružení. Provozovatel obory, Martin Perner, vede dokonce kontrolní výbor mikulovského zastupitelstva. Celá záležitost vyvolává řadu domněnek. Ani jediná ale nenaznačuje, že je v tomto směru vše v pořádku.
O tom, že má Stanislav Němec s největší pravděpodobností na oboře i osobní zájem, svědčí mimo jiné například skutečnost, že nájemní smlouvu obec Pernerovi nevypověděla, i když ji v několika zásadních bodech porušil. Například tím že nezajistil, aby zvěř z obory neutíkala a nezabránil devastaci obecních pozemků.
Umožnění odstřelu daňků klientům přímo v oboře, nedaleko obytné lokality, budí přinejmenším rozpaky. Překvapuje rovněž míra tolerance zastupitelů k postoji starosty, který po tři roky nerespektoval rozhodnutí nejvyššího orgánu obce, kterým zastupitelstvo je. Při naší účasti na posledním, dubnovém zasedání mikulovských zastupitelů jsme starostu požádali, aby se k celé záležitosti vyjádřil. Ten nás odbyl slovy: „No comment.“
